Hintergrund und Relevanz

Private Notfallvorsorge ist ein essenzieller Bestandteil gesellschaftlicher Resilienz gegenüber Katastrophen. Sie umfasst dabei sowohl materielle Ressourcen, als auch Kenntnisse und praktische Fähigkeiten, mit denen sich Haushalte auf mögliche Krisen vorbereiten, im Krisenfall handlungsfähig bleiben und dessen unmittelbare Folgen bewältigen können (Kohler et al., 2020). Das Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe (BBK) empfiehlt entsprechend unter anderen die Bevorratung von Lebensmitteln, Trinkwasser und Medikamenten sowie die Anschaffung von Notfallausrüstung (BBK, 2025).

Forschungsüberblicke zeigen jedoch, dass kein einheitlicher Standard zur Messung privater Notfallvorsorge existiert. Studien unterscheiden sich sowohl hinsichtlich der erfassten Dimensionen als auch in ihren Frageformulierungen und Antwortformaten (Kohn et al., 2012; Osman & Altıntaş, 2023). Einige Befragungen erheben konkrete Vorräte und Ausrüstung, andere zusätzlich kognitive Aspekte, soziale Ressourcen, psychologische Faktoren, andere wiederum beschränken sich auf die subjektive Einschätzung der eigenen Vorbereitung.

Auch innerhalb der materiellen Notfallvorsorge unterscheiden sich die erhobenen Items stark. So können Items zusammengefasst oder gruppiert sein,  sich bezüglich des Zeitraums der Selbstversorgung unterscheiden, als Einschätzung der Dauer oder nur als Besitz abgefragt werden oder mit Kontext versehen sein (z. B. Wasser zum Trinken vs. Brauchwasser). Auch sind die Erkenntnisse aus Studien abhängig von den gebildeten Indikatoren. Es können einzelne Gegenstände ausgewiesen, additive Indizes gebildet oder Schwellenwerte definiert werden.

Zugleich kann die tatsächliche Vorsorge unterschätzt werden, wenn funktional relevante Ressourcen nicht erfasst werden, zum Beispiel Brunnen, Regentonnen oder Gärten für Vorräte; Photovoltaikanlagen, Balkonkraftwerke oder Batteriespeicher für Ausrüstung aber auch aufgrund mangelnden Wissens über den tatsächlichen Verbrauch oder fehlende Erfahrungen subjektiv falsch eingeschätzt werden. Das gilt ebenfalls für soziale Vorsorgeformen wie familiäre und nachbarschaftliche Unterstützung oder gemeinschaftliche verfügbare Ressourcen (Aldrich & Meyer, 2015). Die Operationalisierung kann daher nicht nur das geschätzte Vorsorgeniveau beeinflussen, sondern möglicherweise auch, welche Bevölkerungsgruppen als unzureichend vorbereitet gelten. Deutsche Ergebnisse zeigen bereits, dass soziale Unterschiede je nach betrachteter Vorsorgedimension und Operationalisierung unterschiedlich ausfallen (Grossmann et al., 2026).

Zielsetzung

Ziel des Projekts ist es, zunächst systematisch zu untersuchen, wie private Notfallvorsorge in deutschen Bevölkerungsbefragungen konzeptualisiert und operationalisiert wird. Der Schwerpunkt liegt auf der materiellen Vorsorge, da diese in den meisten Befragungen berücksichtigt wird und eine gute Grundlage für Vergleiche bietet. Ergänzend werden kognitive Vorbereitung inklusive praktischer Fähigkeiten, soziale Preparedness, sowie verschiedene Antezedenzien (bspw. psychologische Einflussfaktoren, sowie Lern-, Informations- und Erfahrungskontexte) erfasst.

In einem eigenständigen empirischen Arbeitspaket wird anschließend anhand verschiedener, repräsentativer Datensätze (PREP, Eurobarometer, GLEN) exemplarisch untersucht, welche Folgen unterschiedliche Operationalisierungen haben. Dabei wird praktisch gezeigt, ob vermeintlich ähnliche Befragungen zu unterschiedlichen Einschätzungen des allgemeinen Vorsorgeniveaus, der Verbreitung einzelner Vorsorgemaßnahmen und der Identifikation unzureichend vorbereiteter Bevölkerungsgruppen gelangen.

Eine ergänzende internationale Analyse ausgewählter Befragungen prüft anschließend, ob im deutschen Befragungskontext relevante Messansätze oder Vorsorgedimensionen unberücksichtigt bleiben.

Die übergeordnete Forschungsfrage lautet dabei: Wie wird private Notfallvorsorge in Bevölkerungsbefragungen gemessen und inwiefern beeinflusst die Operationalisierung die Einschätzung des Vorsorgeniveaus und die Identifikation von Risikogruppen?

1. Welche Dimensionen und Maßnahmen privater Notfallvorsorge werden in deutschen Bevölkerungsbefragungen erfasst?

2. Welche Frageformulierungen, Antwortformate, Referenzzeiträume, Indizes und Schwellenwerte werden verwendet?

3. Welche potenziellen Über- und Unterschätzungen oder inhaltlichen Leerstellen ergeben sich aus den Messinstrumenten?

4. Wie verändern alternative Operationalisierungen das geschätzte Vorsorgeniveau?

5. Wie robust ist die Identifikation von Gruppen mit geringer Vorsorge gegenüber unterschiedlichen Operationalisierungen?

6. Welche zusätzlichen Messansätze und Lücken werden im internationalen Vergleich sichtbar?

Methodisches Vorgehen

Das Projekt umfasst vier aufeinander aufbauende Arbeitspakete.

AP 1: Analyse vorliegender Messinstrumente

Bevölkerungsbefragungen zur privaten Notfallvorsorge der deutschen Bevölkerung werden recherchiert und ihre Erhebungsinstrumente systematisch ausgewertet. Auf Grundlage der recherchierten Instrumente wird ein Analyseraster entwickelt. Erfasst werden insbesondere Vorsorgedimensionen, konkrete Maßnahmen, Frageformulierungen, Antwortformate, Zeit- und Gefahrenbezüge, bauliche und infrastrukturelle Voraussetzungen, Einflussfaktoren sowie die Bildung von Indizes und Schwellenwerten.

AP 2: Vergleich alternativer Operationalisierungen

Anhand von PREP, Eurobarometer und GLEN werden Einzelitems, additive und thematische Indizes, unterschiedliche Schwellenwerte sowie enger und breiter gefasste Vorsorgedefinitionen verglichen. Analysiert werden das geschätzte Vorsorgeniveau und Zusammenhänge mit Alter, Geschlecht, Bildung, Einkommen, Haushaltszusammensetzung und Wohnkontext. So wird sichtbar, welche Befunde robust sind und welche durch Messentscheidungen entstehen.

AP 3: Ergänzende internationale Kontrolle

Ausgewählte internationale Befragungen werden anhand des entwickelten Analyserasters geprüft. Dieser Schritt dient nicht als eigenständiges Review, sondern als Kontrolle, ob in der deutschen Messlandschaft relevante Operationalisierungen oder Vorsorgedimensionen bislang unberücksichtigt bleiben.

AP 4: Synthese und Transfer

Die Ergebnisse der deutschen Bestandsaufnahme, des empirischen Vergleichs von Operationalisierungen und der anschließenden internationalen Analyse werden systematisch zusammengeführt und ergänzend verglichen, um darauf aufbauend einen Leitfaden sowie Handlungsempfehlungen für zukünftige Erhebungen privater Notfallvorsorge zu entwickelt.

Literatur

Aldrich, D. P., & Meyer, M. A. (2015). Social capital and community resilience. American Behavioral Scientist, 59(2), 254–269. https://doi.org/10.1177/0002764214550299

Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe. (2025). Vorsorgen für Krisen und Katastrophen. BBK.

Grossmann, J., Lacher, S., Rohs, M., & Fliegener, L. (2026). Household disaster preparedness in Germany: The roles of preparedness engagement and living conditions. International Journal of Disaster Risk Reduction, 143, 106343. https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2026.106343

Kohn, S., Eaton, J. L., Feroz, S., Bainbridge, A. A., Hoolachan, J., & Barnett, D. J. (2012). Personal disaster preparedness: An integrative review of the literature. Disaster Medicine and Public Health Preparedness, 6(3), 217–231. https://doi.org/10.1001/dmp.2012.47

Kohler, K., Hauri, A., Roth, F., & Scharte, B. (2020). Measuring individual disaster preparedness. Center for Security Studies, ETH Zürich. https://doi.org/10.3929/ethz-b-000441285

Osman, M., & Altıntaş, K. H. (2023). Domains and psychometric properties of scales measuring disaster preparedness among general population: A systematic literature review. Prehospital and Disaster Medicine, 38(5), 636–644. doi.org/10.1017/S1049023X23006386